源质社区

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 邀请码
查看: 56|回复: 0

BCH战争中的十大误解(上)

[复制链接]

79

主题

86

帖子

373

积分

中级会员

Rank: 3Rank: 3

积分
373
发表于 2018-11-30 09:19:33 | 显示全部楼层 |阅读模式
保卫去中心化生态的战争并未结束,他们现在的目标是BTC。



最近,BCH内战和分叉在寒冬里掀起一股热浪,整个区块链圈子都在热议。这次的分叉内情十分复杂,是前所未有的一次大战,这次大战的诸多疑问,尽在本文中予以解答。


最近,BCH内战和分叉在寒冬里掀起一股热浪,整个区块链圈子都在热议。这次的分叉内情十分复杂,是前所未有的一次大战。我在10月初发表的长文《BCH的战争与进化》中分析了主要方面,目前看仍然适用。但战事爆发前后,仍有一些广泛流传的误解,使复杂的局面变得更加迷离。在这里做个梳理和澄清,也算是对文章的补充。


鉴于目前形势已经明朗,ABC版本在各方面已经明显占优,除BSV以外的开发版本都选择了兼容ABC版本。因此,文中的BCH指ABC及其兼容版本运行的那条链,而将BSV版本区块链称为BSV。


一.所有分叉都会分出两个币?错!只有共识分歧导致的分叉才有新币


“分叉”这个词有三层意思:


1)区块链产生孤块。密码货币正常记账因网络延迟等技术原因,同一高度出现了两个不同内容区块,当其中一个后面跟的区块更多时,另一个区块及跟随的短链就会被抛弃变成“孤块”,这也就是所谓“追随最长链原则”。


2)硬分叉升级。在软件升级时,如果新旧版本记的区块能够相互兼容,称为软分叉升级,不能相互兼容就称为硬分叉,就像有一次word升级后不识别word97版本一样。硬分叉升级时要求大家都更换到新版本,如果有人还用老版本,就会产生两个相互不承认的分叉链,这时“最长链原则”无效了。但老版本出的块往往没有交易所支持,区块奖励一文不值,所以用老版本的人发现没人跟随他出块,就会找原因,发现新版本就会立刻更新版本,老版本的链就消失了。


3)链、币和社区的**。如果两个不兼容的版本不是因为意外而并存,而是因为各有一些人支持不同版本的特征,坚决反对另一个版本的特征。那么,两个版本就一直有人支持同时运行,互相不接受包含了对方版本特征的链,所以记出来的区块链就永久分成了两个链,链上记载的币就分成了两种,社区也**成两个社区。


这里的第1、2种情况不会分出新币,只有第3种情况才会分出两种币。这次11月15号的分叉,本来是一个计划中的硬分叉升级,由于CSW突然要求社区放弃一直沿用的ABC版本,改用他的BSV版本,遭到一些人的拒绝和另一些人的支持,导致了共识的**,才演变成情况3的**。


简单说,只有共识发生分歧,各自支持互不兼容的版本,导致链的永久分叉,才会**出新币。


二.比特大陆和ABC反对扩容?错,扩容是双方共同的发展手段


最普遍的误解是说ABC和比特大陆拒绝扩容,而CSW的BSV版本主张扩容。实际上ABC和比特大陆一直主张根据市场需求不断扩大区块容量,BCH就是因为这个诞生的。ABC和比特大陆反对的是在11月15日的升级中就将区块扩大的128M,原因是:


1)目前BCH每块实际容量在200k以内,现有32M区块上限是实际容量的160倍以上,市场也处于熊市,根本没有扩容的市场需求。


2)BSV的128M扩容并不成熟,缺乏测试数据。在曼谷会议上,技术人员对nChain提问BSV版本是否对128M容量进行了测试,有没有测试数据,回答还没有。


3)近期BCH系统进行了多次压力测试,即制造巨量微小交易测试能否正常出块与传播。测试中打出了21M和32M的区块,但也造成许多节点掉线,生态中的一些小矿工为此放弃了BCH挖矿。


因此,在缺乏市场需求、未经充分测试的情况下,贸然在11月15日的升级中扩容到128M既不必要,也有很大风险。


经过曼谷会议的讨论,ABC、吴忌寒和Roger等人均表示,同意在15日升级之后开始测试128M扩容,如果测试通过可在2019年5月的升级中部署。但CSW坚持在15日上线128M的BSV,并在宣传中攻击ABC和比特大陆拒绝扩容,这很具有误导性,但的确奏效了,以至于这场内战开始时被称为新的扩容之争。


实际上,ABC和比特大陆非常看重扩容,ABC的路线图的主线就是通过扩容实现世界货币目标,此次0.18.2升级中的CTOR交易排序功能就是通过对内存池交易进行排序,提高区块在网络中的同步效率,为未来的超大区块做准备。


简单说,双方都主张扩容,ABC和比特大陆主张充分测试,保障安全的前提下扩容,CSW要求立即扩容。


三.BSV要世界货币而ABC要基础链?错,双方目标都是“世界货币+基础公链”


对于这次BCH内战的原因,普遍流行的观点认为CSW的BSV想要把BCH发展成世界货币,而ABC和比特大陆则想把它做成跑各种Dapp的基础公链。实际上,双方都想把BCH做成世界货币加基础公链。只是实现的方式不同而已。


CSW曾发表文章论证比特币在0.1版所提供的脚本就是“图灵完备”的,只是后来禁用了许多操作码,限制了脚本的功能,所以他要逐渐恢复这些操作码。这次的BSV版本就恢复了4个早期禁用的操作码,并且删除对每个脚本201个操作码的限制。


早年,比特币社区普遍认为比特币脚本不是图灵完备的,并且认为这是必要的。因为图灵完备的脚本意味着像各种计算机语言一样,可以编写各种复杂的程序,能实现更多功能,代价是容易出现诸如死循环之类的漏洞。比特币要想实现货币功能,安全稳定是第一位的。一个非图灵完备的脚本系统限制了脚本的复杂性,从而更安全。每个脚本201个操作码的限制也是这个目的。正是由于这个原因,早期开发者阻止了Vitalik在比特币上开发智能合约,才有了图灵完备的智能合约平台——以太坊。


也就是说,CSW论证比特币原本就是图灵完备的,并在BSV中恢复四个禁用操作码(OP_MUL、OP_LSHIFT、OP_RSHIFT、OP_INVERT),解除每个脚本201个操作码的限制,就是要让BCH的交易可以编写更大更复杂的脚本,从而在BCH的主链上实现智能合约。CSW也宣称他的BSV会超越以太坊。token发行是智能合约最流行的实例,nChain也曾经给出基于BCH的token发行方案,并且资助了其他两个基于BCH的token方案。这些都是在积极实现“世界货币+基础公链”的目标。


相比之下,ABC和比特大陆为BCH发展智能合约功能的方案略保守一些。本次升级的ABC 0.18.2版本增加了两个新的操作码OP_CheckDataSig和OP_CheckDataSigVerify,用于数据签名和验证,这两个操作码的功能用原有脚本中也能实现,只是新操作码实现起来更简洁。


比特大陆为BCH增加智能合约功能的方案是二层协议解决方案,它借助OP_Return操作码能够在每个交易中将少量信息写入主链的功能,搭载智能合约信息,在BCH节点之上搭载虫洞节点来读写运行智能合约。这种二层协议解决方案的好处是,一旦该协议失败,可以很容易停止或抛弃,不影响主链的安全。而CSW的智能合约则是直接在BCH主网上,通过“图灵完备”的交易脚本来实现的。


所以说,双方都想把BCH发展成世界货币,并成为能够运行智能合约的基础公链。相比之下,CSW的方案更加激进,给主链带来的风险更大。


四.虫洞会毁灭BCH:错,虫洞增加BCH价值但被CSW用来智造谣言


虫洞是双方冲突的一个焦点,这有点出乎意料,因为虫洞在8月1日的香港会议上发布时CSW在场,席间各方相处融洽,并未对虫洞提出异议。但8月中旬,在CSW发动对ABC和比特大陆的攻击之后,虫洞成了CSW及其支持者攻击的主要目标,主要逻辑有三个:


烧币会毁灭BCH。虫洞的运行代币WHC通过燃烧BCH按照1:100的比例产生。CSW认为虫洞的发展会将BCH烧光,最后只剩下了WHC,即比特大陆要以虫洞吞噬BCH。


虫洞地址上烧掉的BCH可以被取出。CSW发文声称虫洞团队用来燃烧BCH的地址上面的BCH是可以被转出的。意指虫洞团队会盗取这些币。


虫洞表明比特大陆走的是基础公链路线。这不是CSW本人的论证,而是CSW的支持者的延伸,用来支持和传播上一个误解:BSV的方向是世界货币,ABC的方向是基础公链。


这个观点被CSW的支持者和很多反感比特大陆的人广泛传播,用以攻击比特大陆和ABC。这也是个重大的误解,主要原因如下:


虫洞能增加BCH内在价值。虫洞如果成功,有大量交易量,会因为燃烧生成BCH和代币流通支付BCH手续费而增加BCH的需求,从而提高BCH的内在价值。


燃烧BCH不会毁灭整个BCH系统。燃烧BCH跟丢失私钥的影响是相同的,即这些币永远找不回来了。中本聪回答过这类质疑,这导致总量减少,剩下的BCH价值会增加。不存在烧完的危险,不等烧完WHC就已经昂贵到无法使用了。


虫洞作为开放开源的二层协议对主链无危害。无论虫洞可能产生什么样的危害,作为二层协议,有共识支持就可以丢弃。作为开放开源系统,觉得燃烧有问题,完全可以修改虫洞代码部署一个不烧币的协议。


如果虫洞可以毁灭BCH,中本聪的整个设计就失败了。虫洞源于比特币上的Omni协议,usdt就是用Omni在BTC之上发行的。如果虫洞这样的二层协议可以毁掉BCH,而虫洞和密码货币都是开源开放的,那么部署大量的类虫洞协议就可以杀死比特币和各种其他币了。


虫洞地址无人能支配。虫洞地址按BCH的新地址格式是qqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqu08dsyxz98whc。没有选择非校验位全部为q,是因为那个地址已经被其他用途占用了,虫洞团队找了一个能够使校验位的后三位为“whc”的黑洞地址。这样的地址耗尽太阳的能量也难以碰撞出私钥。CSW宣称他能证明该地址上的BCH可以被转出,但至今已经燃烧的2700多个BCH仍在那里,这也是CSW著名的嘴炮之一。


比特大陆BCH大量持仓足以回应谣言。目前,比特大陆公开的BCH持仓量在100万以上,足以促使他们维护BCH安全,而不是毁灭BCH。而CSW的BCH持仓量一直不明。WHC并非比特大陆发行的token,而是任何人都可以通过燃烧BCH产生的,用WHC吞噬BCH对比特大陆没有什么好处。


攻击虫洞是CSW攻击比特大陆和ABC的借口。CSW很早就宣扬BCH的token方案,为什么虫洞方案出来以后会大肆攻击呢?翻阅CSW和投资人Calvin在8月之后的微博就知道了:他们把BCH生态中想要攻击的人都借助虫洞描绘成比特大陆的帮凶,比如说ABC的技术升级是为了虫洞设计的,Coinex支持虫洞发行的token是想跟比特大陆一起用WHC取代BCH,等等,并且把虫洞的地位类比2017年扩容时的隔离见证(SW)和闪电网络,从而把BSV类比去年为拒绝SW而诞生的BCH。这都是误导**的手段。


简单说,虫洞是BCH上的二层智能合约方案,有利于BCH发展,因为战争,CSW把虫洞当做制造谣言的材料。


五.BCH是比特大陆的公司币?错,BCH的去中心化程度远高于BTC和BSV


这个误解是BCH生态之外,尤其是BTC生态对BCH的核心攻击点。主要原因是2017年扩容之争后期,比特大陆发现比特币核心开发团队core不可能再扩大区块了,就率先寻求支持core之外的团队(比如Bitcoin Unlimited)开发扩容版本。BU失败而ABC团队开发出扩容版本后,比特大陆参与投资的Viabtc交易所和矿池率先支持了BCH交易和挖矿,与吴忌寒关系紧密的江卓尔则在BCH诞生初期用算力稳定BCH出块时间,直到BCH修改难度调整规则(DAA),实现市场化平稳运行。因此,在BCH诞生初期,吴忌寒、杨海坡和江卓尔起到了关键作用。


然而,即使BCH的诞生也离不开算力之外的坚定主张扩容的比特币社区成员的支持和努力。我本人从2016年就支持扩容,并主张分叉,对BCH分叉和修改难度规则(DAA)做了实际的推动。在这之前并不认识吴忌寒、江卓尔和杨海坡,是因为有共同的目标,做共识的事情才逐渐产生联系。


BCH的绝大多数支持者都跟我一样,相互素不相识,因为主张“比特币要成为世界货币,必须满足市场需求扩大容量”这个共识才走到一起。有了这个共识才有了BCH最初的市场需求,才有了后来不断增长的宣传者、开发者、商业企业和用户。没有这种去中心化的社区共识,只有算力和开发者,BCH跟随后产生的各种分叉币就没什么区别了。


不可否认,BCH诞生发展早期,比特大陆和吴忌寒的贡献和影响是最大的。但在随后的一年中,比特大陆和吴忌寒的影响力在迅速下降。Roger、Gavin、CSW等人相继支持BCH,不但扩大了BCH社区,也分散了影响力。比特大陆和吴忌寒本人非常低调,避免宣传,在社区中的影响力不断减弱,这是有意识的去中心化。吴忌寒在社区中所提出的缩短区块时间、抽矿工税激励开发者等建议都被社区否决。这次CSW以如此大的声势制造出**,正是BCH去中心化的直接结果。ABC支持者鼓励CSW分叉出去,而不对其进行攻击,也是接受这种去中心化的后果,延续去中心化的进程。


从内在机制上看,BCH主要将区块容量从1M扩大到8M,而没有改变比特币的原有技术构架和利益博弈格局。在技术特征上其去中心化程度跟BTC是一致的。比特币在扩容之争中表现出来的开发去中心化在BCH中依然存在,但比现在的BTC弱得多。有7个开发团队参与开发,ABC的节点数并不占压倒性优势,BU的节点占比也很高。


在曼谷会议上ABC团队的主要诉求就是,希望矿工们能够委派懂技术的人参与开发讨论,强化开发与矿工的沟通,从而让他们从繁杂的**纷争中解脱出来,专心开发。对于CSW和nChain的责难,ABC团队努力向各方说明每个细节,并最终获得了除BSV以外的所有主要开发团队的认同和支持。这与去年Core拒绝参加矿工大会是鲜明的对比。很难想象现在BTC的社区的哪个个人或企业能够像CSW和nChain这样,在两个月的时间里,对Core开发团队制造如此严重的威胁。


目前,支持ABC版本的一方并不是一个整体,而是多方力量,不只是比特大陆和Roger,还有生态中77%-98%的企业(来自coin.dance),以及BU、Bitprim、Bitcoin XT、Parity、Bcash、bchd、哥白尼项目等至少6个开发团队。这些开发团队的版本都兼容升级后的ABC版本,但都是独立开发,有可能竞争成为主要开发团队,尤其是BU团队。


在曼谷会议上和这次战争中,这些力量都表现出独立立场。吴忌寒和我是较早意识到不能向CSW妥协的。在前期各方力量大多希望弥合分歧,包括Roger。但随着战争爆发,多数人做出了自己的判断,并且绝大多数支持了ABC,构成现在的BCH社区。这个社区的去中心化程度明显高于现在的多数公链,包括BTC。而BSV社区则紧紧围绕在CSW和Calvin、nChain、CoinGeek这个利益共同体周围,对CSW的**尤其严重,因而是高度中心化的。


简单说,BCH从诞生到现在经历了快速的去中心化过程,现在的去中心化程度领先于BTC和高度中心化的BSV。

文章来源于网络




回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

手机版|源质社区 ( 京ICP备17030519号-2 )

GMT+8, 2019-7-17 04:52 , Processed in 0.047665 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表