源质社区

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 邀请码
查看: 82|回复: 0

BCH战争中的十大误解(下)

[复制链接]

79

主题

86

帖子

373

积分

中级会员

Rank: 3Rank: 3

积分
373
发表于 2018-11-30 09:20:29 | 显示全部楼层 |阅读模式

六.战前70%算力支持CSW?错,支持ABC的算力是CSW的10倍


这个误解也是CSW、CoinGeek和nChain有意制造的。因为绝大多数人不太了解挖矿的细节,以为BCH浏览器上显示的算力占比跟支持BCH的算力占比是一回事,实际上差异非常大。


由于BTC和BCH都是用SHA256哈希算法挖矿,所以两种币的算力是相通的。正常情况下,BTC和BCH的相对价格变化会导致挖BTC和BCH的相对收益变化,矿池可以在BTC和BCH之间切换,以获得最大收益。


基本规则是价格决定算力占比。比如BTC价格4万,BCH价格4千,那么BTC和BCH两网总算力的90%就会挖BTC,10%挖BCH。如果有20%挖BCH,那么BCH难度就会增大,收益就会下降,切换到BTC上挖矿就更有利可图。


由于支持BCH的企业或个人掌控的算力规模相当大,包括比特大陆的antipool和btc.com、Roger的bitcoin.com、江卓尔的btc.top、杨海坡的Viabtc,以及CSW这边的CoinGeek、svpool、bmgpool等等。他们所掌握的算力占到两网总算力的60%以上,而BCH每日产出价值只有BTC的7%左右。如果都挖BCH,大家都会破产。所以,多数情况下,只有7%左右的两网算力挖BCH。


实际上,由于机枪池的存在,多数矿池不需要频繁切换。江卓尔的BTC.TOP就是著名的“机枪池”,能够快速在BTC和BCH之间切换,不仅自己获得利润,也能平抑BTC和BCH的挖矿收益,帮助其他算力能够获得平稳的收益,而不必频繁切换。


正常情况下,矿工矿池以挖矿收益为直接目标,所以不需要计较挖BTC和BCH。即使是BCH的坚定支持者,也可以挖了BTC兑换成BCH。只有到了算力战的时候,发动算力攻击或用算力防守保障安全的时候,才需要不顾眼前利益,而坚持在某个链上挖矿。


但是,由于多数人不懂这些,只看区块链浏览器上的算力占比。CSW就利用了这种信息不对称夸大自己的声势。他的支持矿池只挖BCH,使BCH挖矿收益比BTC持续低5%以上,其他算力大多切换到BTC挖矿,其支持算力的占比不断上涨,最高达到大战前的70%。在这个过程中,CSW不断以BCH大多数算力的名义发布各种消息(参见CoinGeek官网和CSW与Calvin推文),制造其能够用算力决定BCH未来的假象。


实际上CSW的支持算力仅占两网算力的6%以下。直到大战爆发,公众才明白**。Bitcoin.com、BTC.com、antipool、viabtc和btc.top等矿池仅切换了少部分算力保护BCH主链,就远超BSV的算力,目前的累积算力超出了40%左右(来自coin.dance)。并且,仍有大量算力在BTC中,随时可以用来保护BCH。


令我疑惑的是,我以为CSW不会真正打这场算力大战,因为一开战他的这个**战小把戏就戳穿了。但意料不到的是,即使这个把戏被戳穿,以为CSW算力占优的支持者还那么相信他,他们说,走着瞧,CSW有很多钱,很多算力在路上,我们会取得最后胜利。


CSW支持者唯一的希望在于,CSW准备了很多钱来打消耗战。由于算力大战,BTC挖矿收益超出了BCH的2倍左右,挖BCH会有很大亏损,持久战比拼的是谁烧的钱多。然而,目前两链已经分离,BCH的价格是BSV的4倍左右(11月23日),双方算力相同的情况下,BSV的亏损是BCH的四倍。并且,目前BCH维持高算力主要是为了防范CSW的重组攻击,而ABC 0.18.5版本增加了重组保护,能够排除超过10个块的重组,从而在10个确认后确保交易安全。这样,BCH支持者就可以逐渐撤出保护算力,回到正常挖矿利润了。而CSW维护BSV的算力如果不下降到BCH算力的四分之一,CSW一方将会持续大额亏损(每日百万计),这就不是战争,而是自残了。


11月23日,CSW的投资人Calvin宣布可以接受BSV,而不在于ABC支持者争夺BCH,条件是ABC版本加入重放保护。随后,CSW也表示理解和支持Calvin。他们强调BSV的目标是证明自己是真正的比特币(BTC),而不是比特币现金(BCH)。随后,BCH与BSV的算力开始同步下降。烧钱的算力大战即将结束。


简单说,算力战争比的是双方在BTC和BCH掌控的总算力,而不只是BCH的算力,CSW支持者号称70%算力,只是操控**的小把戏。


七.不做重放保护就不会**?错,共识分歧的两个链包含不兼容内容就**了


“重放保护”是针对“重放攻击”做的防护措施。重放攻击曾经使老牌交易所云币网遭受重大损失。


当时,以太币分叉成现在的eth和etc,云币网率先开放etc的充提交易。有用户就从云币提取etc,云币用私钥对一笔etc进行签名解锁,并将签名在etc网络上广播,完成提现。用户收到etc后,又把广播的经过私钥解锁的签名信息在eth网络上再广播一次,这样云币的eth也到了该用户的地址上。这使得云币损失惨重。因此,在2017年8月1日的BCH分叉时,ABC在程序中加入了重放保护,让BCH的交易与BTC的交易有不同特征,各自的交易签名在对方网络中不被接受,从而防止了重放攻击,这对BTC和BCH都是有利的。


在这次的BCH战争中,正如CSW所警告的,BSV没有加入重放保护。CSW及其支持者宣称,BSV只要不加重放保护,BCH就不会**,两个版本区块链只是暂时分开,仍是同一条链内的竞争,终会有一个链死亡,回到唯一的链。


在解释“分叉”时,我们说了,两个版本如果各自有对方不兼容的特征,当这个特征在交易或区块中实现,就形成了两个不兼容的区块,不会按照“最长链原则”抛弃短链,而是形成了两个链。只要两个链都有坚定支持者,有人运行坚持挖矿记账,那么两个链就长期存在,两个币也就永远**。实际上在BCH的第556767区块就出现了不兼容的交易信息,ABC和BSV挖出了两个不同的块,形成了两个链。


由于有交易所开了ABC和BSV两种币的期货,分叉后各交易所又陆续开通了现货交易,有了bch和bsv的交易转账,两个账本记录的交易和余额已经不同了,这已经没有办法合并。也就是说两个链和两种币已经永久地、不可逆的分离了。


回到一条链的唯一可能是,这种币已经没有价值,并且没有人在挖矿记账了。只要有一定的共识存在,有人挖矿,这个链就能活下去。像早期的很多山寨币,虽然没多少人知道,但也还延续着。


**之后,如果一个币影响较大,生态各方面更原因接受这个币,混乱的状况就会结束,影响大的币一般会延续原来的名称,而影响小的币则被看做是新币。由于新币是原有账户一比一分出来的,所以也被称为免费发放的“糖果”。目前,BCH延续之前使用的ABC版本,新的BSV版本的BSV币可以被看做“糖果”。


没有重放保护带来的问题是这两种币容易受到重放攻击。针对这个问题的系统解决方案是至少一方做重放保护,区分两种交易。个人的解决办法是对自己的币做一次污染,即发送一笔具有ABC版本独有特征的交易到自己的旧地址上,再把旧地址上的币发送到自己新地址上。这样新地址的币就出现在BCH链上,而在BSV链上币留在了旧地址上。有钱包或网站陆续提供为用户分离币的应用或软件,交易所也会成为分离币的重要枢纽。


总之,重放攻击的问题可以防范和解决,没有重放保护不能阻止两个链的**。


八.ABC支持者想要杀死BSV链?错,ABC支持者希望BSV实践其路线


一般情况下,战争的目的是消灭对方或征服对方。在这次BCH战争中,CSW的支持者坚定地提出要杀死ABC版本的链,要让比特大陆破产。因此,很多人也认为战争的另一方,ABC和比特大陆也是希望杀死BSV链。实际上,ABC链的支持者多数人希望BSV链能够活下去,让支持CSW理念的人坚定地实践这种理念。


我在《BCH的战争与进化》中分析了这种不对称性,它来自双方的理念分歧。ABC支持者主要是演进主义者,赞同在激烈竞争的密码货币环境下,BCH应当根据形势的变化不断调整和演进。当遇到重大分歧的时候,都没有绝对的把握哪条道路是正确的,因此应该分叉去探索。所以,能够容忍并鼓励BSV在不同道路上的探索。


但是,CSW的理念是理性主义的,认为中本聪和**给出了确定的方向和实现路径,只需要回到中本聪,去掉区块限制,服务50亿人的目标就能实现。他的追随者大多是因为这个清晰简洁的理念而支持他。这种理念就决不允许他人按照市场的发展做出修正和演进。所以,杀死ABC链是理性主义理念的必然。


回顾分叉之路,从BTC分叉出BCH,再从BCH分叉出BSV,现在有了BTC、BCH和BSV三条道路。其中,BTC走的是限制区块容量,保证主链抗审查能力的道路;BCH走的是扩大区块容量,不断演进的道路;BSV走的是取消区块容量限制,回归中本聪早期版本的道路。现在比特币实际上有了三条前进的方向,成功的可能性远比一条道路要大,还有可能三条道路适应于不同领域,都取得成功。生物的进化不就是这样的过程吗?


目前,CSW一方对BCH的攻击威胁一直没有停止。为此,BCH更新了ABC 0.18.5版本,增加了重组攻击,即节点接到按最长链规则需替换掉自己10个以上区块的更长链时,将放弃这个更长链,沿用自己的链。这就是为了防止51%攻击重组区块链。因为,正常情况下的孤块长度不超过2个,超过10个的必然是51%攻击。这个更新能够让BCH交易10个确认做的近乎绝对安全。从而保证了自身的正常使用。大幅降低了CSW攻击的意义,有助于BSV一方恢复理性。


相反,ABC支持者攻击BSV实际上更容易,因为:1)BSV一方坚称自己为正宗,不愿意改变协议,包括防范攻击的改变;2)BSV的支持算力更小,发动51%攻击更容易成功;3)BSV支持128M大区块,容易受到巨块攻击,比如制作一个含有BSV特有交易,包含大量微额交易的128M大区块,这个块会被BSV网络接受,并造成网络拥塞,这个攻击成本很小。


从几天来的战争情况看,ABC支持者只做了战争防御,尽管算力优势很大,但并没有对BSV发起51%算力的重组攻击,也没有发动成本更小的巨块攻击。反而是CSW一方为了制造扩容的**优势,自己打包了一个64M的区块,在30多分钟的时间里,仍有很多BSV节点未能同步。相当于自己对自己制造了一次巨块攻击,对外却宣称取得了扩容到64M的伟大成就。颇有点大跃进、放卫星的意思。


所以,尽管BSV和BTC的多数支持者都希望现在ABC版本的链死掉,但ABC版本的支持者大多希望BSV和BTC活下去,继续探索。


九.最长链或最大积累难度一方胜利?错,胜负看双方的战争目标是否实现


战争爆发后,各界普遍关注究竟谁胜利了。很多人根据所谓“最长链原则”,认为哪个链长,哪一方就胜利了。包括火币也发布公告说将认定最长链为BCH。


两链**后ABC版本长度持续超过BSV版本,为此,火币认定ABC版本为最长链,命名为BCH。但19日BSV版本链的长度又超过了ABC版本,但BSV的积累难度仍落后近40%。于是BSV的一些支持者坚称最长链决定胜利方,更多熟悉密码货币的人则强调最大积累难度决定胜利方。


实际上,这两种判断标准都是错误的。最长链原则和最大积累难度规则是一条链上自动裁决的客观代码,而不是评价两条链胜负优劣的主观标准。只适用于一条链,不适用于两条链。


在解释分叉时已经说过,最长链原则是在相同版本的一条链上,因网络延迟等技术原因导致分叉的时候,每个节点一旦发现同一高度出现不同的区块,就会保留更长的链,丢弃短链。这是写入代码的,节点会自动运行,不需要人来评判和干预。


由于比特币约两周调整一次难度,所以一般情况下短暂分叉的两个链都有相同的难度,所以某个链越长,这个链的积累难度也就越大。“最长链原则”和“最大积累难度原则”是等价的。


但是,BCH诞生之后,两周调整难度导致BTC和BCH的挖矿难度不能随着相对收益的变化而及时调整。当BCH更赚钱时,全部算力涌向BCH,难度不变情况下,出块时间大幅缩短。当BTC更赚钱时,全部算力涌向BTC,BCH出块时间大幅拉长。这种情况造成BTC和BCH的出块时间都偏离了10分钟,忽快忽慢。BCH价格低,波动尤其大。


为此,2017年11月1日的BCH硬分叉升级中修改了难度调整规则,改成每个区块都根据之前一天的平均出块时间调整难度(即逐块调整难度,简称DAA)。相对收益造成算力流动引起的出块时间偏离很快就能调整回来。有了这个修改之后,BCH和BTC的出块时间都稳定了,切换挖矿获利的行为导致两个链的算力之比跟价格之比基本一致。


然而,在逐块调整难度的情况下,“最长链”和“最大积累难度链”就不一致了。因为,算力较少的链虽然一开始出块慢一些,链更短,但它的难度能很快降下来,出块时间就加快了。因为这个原因,BCH已经比BTC超出了6500多个块了。但是,由于BCH难度低,因此积累难度远远小于BTC。


所以,在难度逐块调整(DAA)的情况下,如果仍然在同一条链上,最大积累难度原则才是代码执行的分叉选择原则。当发现跟一条不同的链的时候,不是判断哪个链更长,而是比较哪个链积累的难度最大,就接受哪个链,放弃另外一条,这是程序自动完成的。


最大积累难度原则也只适用于一条链。ABC版本和BSV版本在第556767区块中因为存在不兼容的交易信息,已经**成两条链。即使都没有做重放保护,两个版本接收到对方版本发来的区块会自动判别为不合法,从而拒绝对方的链。也就是说无论长短,无论积累难度高低,两个版本都不会理会对方的链。所以,最长链原则和最大积累难度原则就没了实际意义。BCH比BTC更长也不能说明BCH赢了。


跟区块链领域的很多误解一样,最长链和最大积累难度原则被广泛视为两链胜负的标准,不是因为它自身有这种功能,而是因为人们普遍接受这种误解。


实际上,最长链、最大积累难度、价格、社区人数、市值规模、日交易量、开发人员规模、活跃地址数,等等,都只能从一个侧面反映一个链的数据状态、健康程度、市场接受程度或可能发展前景。并不能判断出不同链的胜负。一个链的发展要多学习其他链的优势,修正自己的劣势。唯我独尊,天天贬低他人,不是一个新生事物迈向成功的道路。


对一场战争而言,胜负的评判标准在于,双方战前想通过战争实现的目标是否实现?


CSW发动战争的目标很明确,就是:1)阻止ABC版本升级到0.18.2;2)ABC团队不再主导BCH开发;3)BSV版本成为BCH的主导版本;4)BCH不**为两条链,如果**,ABC版本中止挖矿。


ABC和比特大陆一方的目标是:1)BCH升级到ABC 0.18.2版本;2)如果BSV不兼容新版本,欢迎分叉发展;3)BCH继续指代ABC及其兼容版本运行的区块链和币。


现在看来,CSW的4个目标全部落空了。BCH**了,除了BSV以外的版本都兼容ABC版本,而不兼容BSV版本,生态中多数商业沿用并升级到ABC的0.18.2兼容版本或更高版本,交易所和钱包部分已经接受ABC版本为BCH,部分中立,但没有将BSV接受为BCH的,ABC团队仍然是主要开发力量。


ABC和比特大陆一方的目标基本都实现了。“基本”的意思是,理论上仍有可能CSW的支持者说服其他开发团队、交易所、钱包将BSV版本作为BCH,并且斥巨资不断攻击破坏ABC版本的链,从而消灭ABC版本。但这种可能性已经极小了。


CSW的一些支持者也回避发动战争时的胜负标准,提出最长链、最大积累算力、放弃挖矿、主动添加重放保护、改挖矿算法等等新的胜负标准,试图延续这场战争,夺取BCH之名。实际上,BSV一开始没能成功夺得BCH之名,整个生态大部分接受ABC及兼容版本作为BCH主链之后,名称就拿不回来了。因为重新命名给商业企业和个人造成巨大混淆,人们不愿意这么做,去中心化的社区也做不到这一点。


所以说,从这场战争的目标来看,CSW一方已经失败了,理性的做法是专心做好BSV,让用户超过BCH和BTC,这比夺取BCH或BTC之名更有意义,也更有可能实现。


十.BCH内战让BTC坐收渔利?错!CSW攻击的是整个去中心化的密码生态


原本以为BCH战争只是一场内战,没想到会引起整个区块链社区,甚至央视CCTV2的关注。最早的社区外关注来自BTC社区。一些Core支持者对BCH爆发内战非常欢迎,有些不惜放下对“假中本聪”CSW的成见,为他呐喊助威。他们的逻辑是“分叉就是攻击”、“分叉者将被分叉”、敌人的敌人就是朋友,所以他们支持CSW发动战争。从利益上看,BCH与BTC的相对价格一直是双方关注的焦点,BCH战争导致BCH相对价格下跌,BTC似乎坐收了渔翁之利。


令人始料不及的是,BCH战争爆发带来以BTC为首的整个密码资产的新一**跌。这场暴跌的根源是去年牛市积累的巨大泡沫仍在破灭,BCH战争虽不是根源,却是压死骆驼的一根稻草。BCH战争导致密码资产市场下挫的一个原因是,在资金稀缺的情况下,BCH战争各方都需要烧钱,使资金更加稀缺,价格下跌,比如CSW推特说他售出了BTC以支付挖矿电费。


BCH战争导致密码资产整体下跌的另一个重要原因是,CSW的这次攻击挑战了中本聪建立的去中心化密码货币经济模型和整个去中心化密码生态。正是由于这个原因,在开战后BTC带领的暴跌中,偏中心化的瑞波币(XRP)和恒星币(XLM)不仅坚挺,甚至一度上涨,XRP市值一举超过ETH,稳居市值第二位。


为什么BCH战争会危及去中心化密码资产呢?原因是CSW虽然宣称忠于中本聪初衷,但其理念、行为和战争的方式与后果都是高度中心化的。


1)CSW发动战争的理念是中心化的


CSW发动战争的主要理由是,认为ABC和比特大陆适应市场变化的演进路线是错误的,中本聪在**中已经确定了能够顺利实现50亿人使用的世界货币的框架,只需要恢复0.1版本,扩大容量就能实现,并且攻击所有与他意见相左的人。按此理性主义理念,社区成员只需听从CSW对中本聪和**的解释,甚至坚信CSW是中本聪,跟随其指引就能够实现世界货币目标了。这是高度中心化的理念,很受不善反思和独立思考的普通人,尤其是急于求成的激进者的喜爱,能够快速获得信众。但它对去中心化社区的危害极大,其效果类似于**。历史上看,几乎所有的革新性的理念都不是毁于竞争,而是毁于内部将理念的僵化甚至神化,CSW正在对中本聪的理念这么做。


2)CSW发动战争的行为是中心化的


CSW一方组织和发动此次战争的过程高度中心化,其决策核心是CSW及其投资人Calvin,主要力量是Calvin投资的nChain、CoinGeek、BMG和SVPOOL等几家企业和矿池。这次攻击至少从5月份就秘密筹划,在ABC八月初发布11月15日硬分叉升级进度之后,突然发起对ABC、比特大陆等的攻击。攻击策略高度一致,紧密配合,先提高bch算力,然后宣传算力占比,召开BCH矿工大会,高频参与中国社群讨论,向有影响的社群成员私下展示“证据”,不断制造对比特大陆的假新闻,展开专利威胁和法律诉讼威胁等等。前述误解(第2-7,9个误解)主要是有CSW一方制造或强化宣传的。这场攻击在力量组织、**宣传、**策略上都是高度中心化的。


3)CSW的烧钱挖矿挑战中本聪POW经济模型


此次攻击最令人意外的是,CSW一方不仅在战前以低于BTC收益5%的亏损挖矿,开战后仍坚持以超过ABC一方2-3倍的亏损坚持烧钱挖矿。目前,ABC一方已经加入重组保护,大幅降低被攻击风险后,BSV一方仍然坚持巨亏挖矿。这种行为不符合POW机制对矿工驱利的基本假设,如果攻击者可以以相对较少成本发起算力攻击,并从其他途径获得更多利益,那么对POW经济模型是一个挑战。


4)CSW发动战争的后果是中心化的


CSW发动战争攻击的是正在快速去中心化的BCH社区,战争大幅削弱了社区规模和共识。跟任何战争一样,战争也导致双方更中心化。ABC支持者方面比特大陆、ABC和Roger影响力有所加强,但总体去中心化格局和方向没有改变。而CSW一方则形成了高度中心化的社区,挖矿算力主要来自Calvin的投资,理念主要来自CSW,其他支持者显示出对CSW的高度认同甚至崇拜,中本聪本人隐退前都没有达到这样的崇拜,因为比特币的精神核心就是去中心化。


去中心化和中心化是人类社会组织的不同模式,没有先验的优劣之分。但中本聪通过比特币开创的,借助密码技术和分布式共识实现的密码共识机制的核心功能,就是去中心化地组织大规模经济活动。抛开了去中心化,这一系列技术组合就失去了存在的价值。


由CSW发动的这次战争,表面看是宣扬中本聪和**的理念,实际上是以高度组织的中心化方式对一个去中心化的密码社区进行的攻击,挑战了**POW的去中心化激励模型,建立了一个高度中心化的密码货币社区,并号称这才是真正的比特币。由此带来的混乱在熊市中时对去中心化密码生态的沉重打击。


我从2016年就主张,分叉是去中心化社区自然演进的必由之路,在《扩容之争与比特币的**经济前景》一文中强调扩容争论双方应该各自探索自己的道路。但我在《BCH的战争与进化》分析过,这次分叉不是一次必要的演进分叉。现在看来,这实际上是中心化力量对去中心化社区攻击的一次攻击。


BCH的诞生是一次典型的演进分叉。BCH社区虽然自认比BTC更加符合中本聪点对点现金,或世界货币的目标。但总体上尊重了BTC社区的选择,采取措施避免相互伤害:1)分叉时加入了重放保护,防止用户损失;2)修改了地址格式,避免了用户与BTC地址混淆;3)调整难度规则,减少算力潮涌对BCH和BTC双方的损害;4)BCH支持者拥有50%以上两网算力,但从未进行过算力攻击。这些措施即是正义的,又是符合双方共同利益的。相比之下,此次战争中的CSW一方明确拒绝重放保护,威胁对ABC发动算力攻击则是对去中心化理念的疯狂挑衅。


所幸,BCH战争已经结束,CSW一方组建了紧密的BSV生态,放弃了BCH。但保卫去中心化生态的战争并未结束,他们现在的目标是BTC。希望更多人能消除误解,理解**,共同保卫去中心化生态的十年发展成果,这才是真正的信仰。

文章来源于网络


回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

手机版|源质社区 ( 京ICP备17030519号-2 )

GMT+8, 2019-9-16 16:41 , Processed in 0.051870 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表